BR-DE-31: Belastetes Konto fehlt bei der Lastschrift

Was die Regel prüft

UBL: Gibt es ein cac:PaymentMandate, muss cac:PaymentMandate/cac:PayerFinancialAccount/cbc:ID vorhanden sein. Die Bedingung bezieht sich auf das ganze Dokument: not(cac:PaymentMeans/cac:PaymentMandate) or (cac:PaymentMeans/cac:PaymentMandate/cac:PayerFinancialAccount/cbc:ID).

CII: Geprüft wird ram:PayerPartyDebtorFinancialAccount/ram:IBANID in ram:SpecifiedTradeSettlementPaymentMeans. Sobald Mandatsreferenz, Gläubiger-ID oder Kunden-IBAN vorkommen, müssen die Kunden-IBAN und mindestens eines der beiden anderen Felder da sein. Das Prinzip „alle Lastschriftfelder oder keines“ ist bei BR-DE-30 mit seinen CII-Folgen genauer beschrieben.

BT-91 ist in BG-19 Pflicht (Kardinalität 1). Laut Spezifikation ist es im SEPA-Raum die IBAN, bei Auslandszahlungen eine Kontonummer oder IBAN. In CII zählt für BR-DE-31 nur das Element ram:IBANID.

Typische Ursachen

• Die Kunden-IBAN liegt nur in der Mandatsverwaltung oder im Zahlungsverkehrsprogramm und wird beim Rechnungsexport nicht übergeben.
• Die IBAN wird bewusst weggelassen, weil sie auch auf der Papierrechnung nicht stand. Für die XRechnung mit Lastschrift ist sie Pflicht.
• UBL: Die Kunden-IBAN steht in cac:PayeeFinancialAccount statt in cac:PaymentMandate/cac:PayerFinancialAccount. Dann kommt BR-DE-25 wegen des verbotenen Empfängerkontos dazu.
• CII: Mandatsreferenz und Gläubiger-ID werden ausgegeben, die Zahlungsanweisung trägt aber noch Code 58 ohne Kunden-IBAN, weil die Zahlungsart nicht umgestellt wurde. Neben BR-DE-31 erscheint dann BR-DE-23-b.
• Neukunde: Das Mandat ist angelegt, die IBAN aber noch nicht erfasst.

Beispiel aus der KoSIT-Testsuite

Testdatei 03.04a ist eine Energierechnung mit Lastschrift. In UBL bilden Mandatsreferenz und Kunden-IBAN zusammen das cac:PaymentMandate:

<cac:PaymentMeans>
  <cbc:PaymentMeansCode>59</cbc:PaymentMeansCode>
  <cac:PaymentMandate>
    <cbc:ID>[Mandate reference identifier]</cbc:ID>
    <cac:PayerFinancialAccount>
      <cbc:ID>DE79000000001234567890</cbc:ID>
    </cac:PayerFinancialAccount>
  </cac:PaymentMandate>
</cac:PaymentMeans>

<ram:ApplicableHeaderTradeSettlement>
  <ram:CreditorReferenceID>[Bank assigned creditor identifier]</ram:CreditorReferenceID>
  <ram:InvoiceCurrencyCode>EUR</ram:InvoiceCurrencyCode>
  <ram:SpecifiedTradeSettlementPaymentMeans>
    <ram:TypeCode>59</ram:TypeCode>
    <ram:PayerPartyDebtorFinancialAccount>
      <ram:IBANID>DE79000000001234567890</ram:IBANID>
    </ram:PayerPartyDebtorFinancialAccount>
  </ram:SpecifiedTradeSettlementPaymentMeans>

Würde man in der CII-Datei den Block ram:PayerPartyDebtorFinancialAccount entfernen, blieben Gläubiger-ID und Mandatsreferenz (ram:DirectDebitMandateID in ram:SpecifiedTradePaymentTerms) stehen. BG-19 gälte damit weiter als vorhanden, und BR-DE-31 würde anschlagen.

Lösung

In der Rechnungssoftware

1. Erfassen Sie die IBAN aus dem SEPA-Mandat im Kundenstamm, bevor Sie die erste Lastschriftrechnung schreiben.
2. Stellen Sie sicher, dass der XRechnung-Export die Kunden-IBAN übernimmt, auch wenn Ihr Druckformular sie nicht zeigt.

Im XML

1. UBL: cac:PayerFinancialAccount/cbc:ID innerhalb von cac:PaymentMandate ergänzen.
2. CII: ram:PayerPartyDebtorFinancialAccount/ram:IBANID in die Zahlungsanweisung mit Code 59 schreiben.
3. Nach der Korrektur in XRechnung prüfen gegenprüfen; erscheint jetzt BR-DE-20, ist die eingetragene IBAN formal falsch.

XRechnung prüfen